結論から言います。
現時点では、AIが生成したかどうかという「生成手段」の違いは、Googleの評価軸ではありません。Googleが公式に表明しているとおり、評価されるのはコンテンツの「質」であり「有用性」です。したがって「AIが書いたから順位が下がる」という話は、現状では正確ではありません。
ただし、これは「AIで書けばSEOは問題ない」という意味ではまったくありません。ここに大きな誤解があります。
問題の本質は生成手段ではなく、AIが生成するコンテンツが構造的に持つ限界にあります。
現在の生成AIは、学習データに基づいて「もっともらしい文章」を生成します。つまりAIが得意なのは、すでにウェブ上に大量に存在する情報を整理・再構成することです。言い換えれば、AIが出力するコンテンツは原理的に「既存情報の平均値」に収束しやすい。競合他社もまったく同じツールで同じようなコンテンツを量産できるため、AIだけに頼ったコンテンツ制作は、必然的に同質化競争に突入します。
Googleはここ数年、アルゴリズムのアップデートのたびに「オリジナリティ」「一次情報」「経験（Experience）」を評価する方向へシフトしています。
2022年のHelpful Content Updateでは「人のために書かれたコンテンツ」を重視することを明言し、2023年のE-E-A-TアップデートではExperienceという概念が加わりました。これは「実際にその経験をした人が書いているか」という評価軸です。
ここで一つの問いが生まれます。「AIは経験を持てるか？」
答えはノーです。
AIは「SEOコンサルティングをして、クライアントの売上が3倍になった実体験」を持てません。「特定業界のクライアント100社を支援してわかった、業界特有の課題」を語れません。「自社が失敗した施策と、そこから得た教訓」を書けません。これらはすべて、人間と企業にしか蓄積できない一次情報です。
翔進がコンテンツ制作においてAIをどう位置づけているかを正直にお伝えします。AIは「制作効率を上げるツール」として活用しますが、コンテンツの核心——USPの言語化、社内ナレッジの抽出、独自の主張と根拠の設計はすべて人間が行います。AIに任せるのは、構成のたたき台生成や表現のバリエーション出し、誤字脱字のチェックといった工程です。
さらに見落とされがちな視点として、LLMへの最適化（AIO）があります。ChatGPTやPerplerityなどがウェブを参照して回答を生成する際、引用される情報源の条件とは何か。それは「明確な主張がある」「根拠となるデータや事例が示されている」「FAQや定義が構造的に整理されている」コンテンツです。
AIが生成した「それっぽい文章」は、LLMに引用される可能性が低い。なぜならLLMは、信頼できる一次情報を探しているからです。
結論として、「AIで書いたかどうか」は問題ではありませんが、「AIだけで書いた内容かどうか」は中長期的に大きな差を生みます。貴社にしかない経験・実績・知見をコンテンツの中核に据え、AIはその表現と制作効率を補助するツールとして使う、これが翔進の考えるAI時代のコンテンツ制作の本質です。
